23 Серия
Логическо-эмоциональный кругозор, разные точки зрения
- Безусловный доминант логики над эмоцией;
- Центры принятия решений. Примеры борьбы центров принятия решений. Как принимать взвешенные решения;
- Анализ разницы оценок, поиск противоположных точек зрения;
- Становиться на другую сторону и видеть ситуацию оттуда. «Калибры» 7 октября 2015 года.
Безусловный доминант логики над эмоцией
| «Никогда не разрешайте морали удерживать вас от правильных поступков» Айзек Азимов1 |
Казалось бы идея очень простая. Все знают, что эмоциям доверять нельзя, а надо доверять логике.
Но на самом деле, для того чтобы понять механизм доминирования логики над эмоциями, необходимо внимательно рассмотреть несложные примеры, доказывающих, что у каждого человека в голове есть минимум два центра принятия решений...
Человек, понимающий, что у него в голове два разных (по-разному работающих) процессора (мозга), делает много меньше ошибок.
Центры принятия решений. Примеры борьбы центров принятия решений. Как принимать взвешенные решения
Простой вопрос: как вы относитесь к добрачному сексу? Обычно люди отвечают: ну конечно, хорошо.
А дополним: как вы относитесь к добрачному сексу, если этот вопрос касается вашей несовершеннолетней дочери?
И сразу ответ совершенно другой. Почему?
Задействуются разные части головного мозга. Мы очень утрированно будем говорить о том, что есть правая сторона – эмоциональная, левая – логическая. На самом деле, строение мозга намного сложнее, но мы в физиологию углубляться не будем. Будем использовать упрощенную модель мозга.
Как только мы начинаем неэмоционально, а логически мыслить, мы приходим к другим выводам.
Похожий пример я приводил на самой первой лекции. Когда ребёнок говорит «хочу хомячка», ему говорят: «За хомячком надо ухаживать, с ним надо играть, гулять». Он думает и после размышлений говорит: «Хочу сам быть хомячком». В данном примере ребенок размышлял сначала эмоциональной частью мозга, а потом уже логической.
Этот пример показывает, что желание правой стороны мозга, часто соответствующее общественной морали, «работает» при обсуждении действия в отношении других, не очень важных для его конкретной личности объектов. При обсуждении жизненно важных вопросов, касающихся его личности напрямую, человек гораздо чаще прислушивается к левому, аналитическому полушарию. Этот пример также объясняет, почему люди в большей степени склонны обсуждать личную жизнь посторонних, чем говорить о своей личной жизни.
В «Бесприданнице» Александра Николаевича Островского Паратов так описывает борьбу полушарий: «Вы допускаете, что человек, скованный по рукам и ногам цепями, может так поддаться чувству, что забудет обо всем на свете, о жизни, которая гнетет его, забудет о цепях, которые его сковывают? Потом наступает прозрение и рассудок говорит, что эти цепи разорвать невозможно»2.
А у Аркадия и Бориса Стругацких в фантастической повести «Улитка на склоне» это сформулировано как: «Одна половина меня жаждет наслаждения, тянется схватить и сделать необходимое, сладостное, желанное, а другая впадает в прострацию и забивает все вечными вопросами: а стоит ли, а зачем, морально ли это?..»3
Эмоциональные и логические решения совсем разные.
| Совесть задает идеалы, разум ищет к ним дороги. Это и есть функция разума — искать дороги4. Стругацкий А., Стругацкий Б. «Обитаемый остров» |
Допустим, видим мы паучка. Первая эмоция какая? Его скорее убить. Вредный, плохой, нехороший. Нам не нравится на него смотреть.
Но если мы задумываемся логической частью мозга, то понимаем, что некрасивый паучок убивает мух, которые заразу разносят.
Поэтому, давайте паучка трогать не будем. Пусть он занимается своим делом. Пусть живёт где-нибудь. Не так, чтобы мы на него могли наступить – куда-то в уголочек пересадим, пусть там живёт. Результирующее действие – другое.
Как вы относитесь к жандармам? Сто десять лет интеллигенция говорила: «Фу, жандармы, не хочу иметь ничего общего с Третьим охранным отделением. Это такие неприятные люди, они давят свободомыслие».
Но если включить логику, то становится понятно, что если не будет жандармов, то к власти придут террористы во главе с Лениным, Троцким и ещё какими-нибудь «товарищами». А что будет после этого? А что будет, мы уже видели. С 1917 по 1920 год население России сократилось со 172 млн человек до 136 млн человек.
Поэтому логика говорит нам, что надо, наоборот, помогать этим людям, чтобы всевозможные террористы не испортили нашу жизнь до того же уровня, на котором она была приблизительно сто десять лет назад.
Эмоция и логика диктуют диаметрально противоположные решения.
Как вы относитесь к голодному человеку? Первая эмоциональная мысль: давайте накормим. Он же есть хочет. Давайте поесть ему дадим.
А логика задает нам вопросы. Почему он голодный? Не умеет работать? Давайте его научим работать. Он будет работать, ему будут платить зарплату, он будет сытым человеком.
И ещё аргумент: если мы его будем кормить, говорят – вроде логически, – то он и работать не будет. Зачем ему работать, если ему и так еду дают? Украинцы в Европе это всем уже доказали. Поэтому с точки зрения уже логики верным решением будет, что, пока мы его учим работать, его можно как-то подкармливать. Когда научили – подкармливать прекращаем, он должен уже работать самостоятельно.
Посмотрите, какая разница между быстрой эмоцией и долгим логическим размышлением. Поэтому никогда нельзя принимать быстрые решения «в моменте».
Чем пользуются телефонные мошенники – не дают времени на размышление. Они захватывают власть как раз над эмоциональным правым полушарием и не дают включиться логике. Поэтому главное правило при звонках или когда вы попали под манипуляцию каким-то мошенником – разорвать связь и дать какое-то время включиться другому, логическому полушарию.
Это общее правило, связанное с тем, что любой мошенник апеллирует к вашей эмоции, но ни в коем случае не к логике.
Усложним пример. Как вы относитесь к безработным?
Первая эмоциональная мысль: давайте дадим ему пособие. Он же безработный, жить же как-то надо.
Логическая мысль, наоборот: а почему он безработный? Может быть, ему надо квалификацию поднять, отправить на курсы повышения квалификации, чтобы научился делать что-то толковое. И та же самая мысль: если давать ему постоянно пособие, так он и не пойдёт работать. Зачем ему это надо, если ему и так пособие дают?
И результирующее мнение: может быть, немного надо ему помочь, пока он там переквалифицируется, но вообще-то человек должен работать. Безработным он быть не должен. Есть всегда какая-то работа, хотя бы снег разгребать. Там и квалификации особенно не надо.
Еще усложним пример. Как вы относитесь к хосписам?
Очень была модная идея, проталкиваемая из-за рубежа, что надо помогать людям, которым плохо. Им же плохо – давайте мы их поместим в хоспис, будем там за ними ухаживать. И с точки зрения эмоции: да, действительно, совершенно верно.
С точки зрения логики картинка выглядит иначе. А почему люди стали такими? А давайте узнаем, какие существуют причины для этого. Может быть, они недостаточно занимались спортом, недостаточно следили за своим здоровьем, может быть, деньги надо вкладывать не в хосписы, а в открытие новой поликлиники или какого-нибудь спортклуба, чтобы дети там занимались с детства и уже к зрелому возрасту были бы покрепче, чем те, которые не занимались.
Точно так же доминирование логики над эмоцией работает и в решении чисто практических экономических вопросов.
Зададим человеку вопрос: «Какими фьючерсами доходнее торговать: на цену акции «Газпрома» или на цену килограмма огурцов?»
Эмоциональное решение очевидно: гигант «Газпром» лучше, чем «какие-то» огурцы.
Но логически мыслящий человек посмотрит график колебания цен на акцию «Газпрома» и килограмм огурцов и примет совершенно иное решение, которое принесёт ему более существенный доход.
Видите, насколько разные выводы возникают из логики и эмоций?
Совершенно другие выводы.
Теперь я вам кое-что продиктую, а вы это запишите. Потом подумайте, почему я попросил вас это записать.
Пишите.
Думаешь и говоришь – не пиши.
Думаешь, говоришь, пишешь – не подписывай.
Думаешь, говоришь, пишешь, подписываешь – не удивляйся.
Вот это как раз доминант логики над эмоцией.
Следующий пример, тоже запишите. В России есть три вида образования.
Среднее – это когда учится жить на чужих ошибках.
Высшее – это когда учится жить на ошибках в законах.
В двух словах: если большинство людей живёт по принципу «если нельзя, но очень хочется, то можно», то умный человек должен жить по принципу «если нельзя, то нельзя, вне зависимости от того, насколько хочется».
Вот это уже твёрдое доминирование логики над эмоцией.
В отличие от ранее рассмотренных схем, где для принятия решения необходимо учитывать и логический, и эмоциональный варианты, существуют и ситуации, где решение должно быть принято сугубо в одну сторону. Общим примером таких ситуаций является вербовка.
Вербовка может осуществляться в разных сферах.
Вербовать может иностранный шпион, предлагая деньги, политическое убежище и иные блага за предоставление государственных секретов.
Вербовать может отечественный контрразведчик, или, как их называют либералы, «представитель кровавой гэбни», предлагая покровительство за сведения о друзьях и знакомых.
Вербовать может редактор журналиста, предлагая те или иные блага за написание клеветнических пасквилей.
Вербовать может представитель иного пола, предлагая «вечную любовь» за измену супругу и семье.
Вербовать может подрядчик заказчика, предлагая обычно деньги за приемку заведомо некачественных работ.
В самом «жестком» случае вербовать пленного может явный противник, обещая жизнь в обмен на измену Родине.
В любом случае вербующий обращается к правому эмоциональному вожделеющему полушарию, предлагая определенные блага в обмен на отступление от логических принципов, заложенных в левом полушарии.
А вербуемый перед принятием решения должен весьма строго задать себе ранее описанные вопросы о чести, справедливости, самоуважении. Прикинуть последствия.
Считают ли предателя честным? Уважают ли его? Справедливо ли он предает людей или страну, доверившую ему тайны? Будут ли последствия суровыми? Ответы на эти вопросы понятны и хорошо сформулированы у Высоцкого в «Деревянных костюмах».
Но если надо выбирать и выбор труден,
Мы выбираем деревянные костюмы,
Люди, люди...
Нам будут долго предлагать — не прогадать.
«Ах! — скажут. — Что вы, вы еще не жили!
Вам надо только-только начинать...»
Ну, а потом предложат: или-или.
Или пляжи, вернисажи, или даже
Пароходы, в них наполненные трюмы,
Экипажи, скачки, рауты, вояжи...
Или просто — деревянные костюмы.
И будут веселы они или угрюмы,
И будут в роли злых шутов иль добрых судей,
Но нам предложат деревянные костюмы,
Люди, люди...
Нам могут даже предложить и закурить.
«Ах! — вспомнят. — Вы ведь долго не курили.
Да вы еще не начинали жить...»
Ну, а потом предложат: или-или.
Дым папиросы навевает что-то...
Одна затяжка — веселее думы.
Курить охота, ох, курить охота!
Но надо выбрать деревянные костюмы.
И будут вежливы и ласковы настолько –
Предложат жизнь счастливую на блюде.
Но мы откажемся... И бьют они жестоко,
Люди, люди, люди...5
Но, к сожалению, существует достаточно много людей, не пользующихся левым полушарием в силу недостаточной развитости области самоконтроля в мозгу. Для защиты от них общество должно вбивать им с детства прямые необсуждаемые запреты. «Не убий, не укради, не лжесвидетельствуй». И так далее. Научить их «включать разум», «проапгрейдить» их мозг иногда очень сложно, а часто и не удается совсем. Попадаются же недрессируемые собаки, бывают такими и приматы.
При этом в любом действии необходимо избегать фанатизма, например, не стоит ставить аналитическое полушарие в абсолют, совершенно отбрасывая результаты работы эмоционального полушария. Излишняя рациональность мышления, абсолютный прагматизм могут гасить такие верные эмоции, как дружба, любовь, сострадание, взаимовыручка, и превратить человека в бесчувственного робота, перевести в состояние, когда в нем потеряется все человеческое.
Для тех, кто все же умеет пользоваться обоими полушариями, Платон дал руководство к действию: «Способности рассуждать подобает господствовать, потому что мудрость и попечение обо всей душе в целом — это как раз ее дело, начало же яростное должно ей подчиняться и быть ее союзником»6. Генерал Рейнхард Гелен высказывался проще: «Собирать факты, верить только фактам, трезво оценивать ситуацию»7.
Возникающие из работы левого полушария умеренность, справедливость, мужество и благоразумие греки почитали главными добродетелями.
Олдос Хаксли говорит об этом же в «Контрапункте» так: «Человек — это акробат на туго натянутой веревке. Он идет осторожно, стараясь сохранить равновесие, держа в руках шест, на одном конце которого сознание, интеллект, дух, а на другом — тело, инстинкт и все, что в нас есть бессознательного, земного, непонятного для нас самих».
Необходимость постоянного анализа поступающей информации, «борьбы» двух полушарий весьма доходчиво пояснил поэт Владимир Ланцберг:
головами бьются люди.
Бьются насмерть, а если и на жизнь,
на какую — дело в чем8.
Анализ разницы оценок, поиск противоположных точек зрения
| "Если рассматривать Библию с точки зрения Иуды, то это будет история сознательного гражданина, внедрившегося в секту с целью ее ликвидации, поскольку она убеждала весь мир, что всем будет только лучше после того, как они умрут." |
Теперь давайте обсудим способность смотреть на ситуацию глазами противоположной стороны.
Самый простой пример показан на слайде.
Люди смотрят на одно и то же изображение. Один говорит – шесть, другой – девять.
Но жизнь гораздо сложнее, чем одну цифру обсуждать.
У нас после Великой Отечественной войны к тем, кто жил в оккупации, относились плохо. Считали, что это коллаборационисты, помогали немцам и так далее. Но те, кто жил в оккупации, плохо относились к Рабоче-крестьянской Красной армии. Они говорили: вы, сволочи, нас предали, вы нас бросили, оставили под немцами, оставили выживать. Мы до войны вас кормили, строили Рабоче-крестьянскую Красную армию, а она предала нас и оставила в оккупации.
Посмотрите, насколько разные взгляды. У одного свой взгляд, у другого – свой. И сказать, что кто-то из них не прав сложно, – они просто по-разному смотрят на эти процессы.
И сейчас на Украине похожим образом люди спорят после освобождения их места жительства Российской армией.
Вот пример, который был очень актуален буквально несколько лет назад. С одной стороны – COVID, с которым надо бороться, а с другой стороны – на весах:
Алкоголизация, с осложнениями. Люди дома сидели. Что делали? Пили…
Недостаток физической активности тоже здоровья не добавляет.
Депрессия из-за ухудшения материального положения: работы нет – доходы не идут.
Кожные заболевания из-за частой дезинфекции. На самом деле невозможно так часто руки обеззараживать: это всё сушит кожу, она трескается. Потом кремом надо мазать.
Бытовые конфликты: постоянно все ругались, травматизм резко вырос на 40–50 % в зависимости от региона. Огромное количество мужей с пробитыми головами стало поступать в приемные покои, жён побитых.
Повышение сердечно-сосудистых проблем из-за сидячего образа жизни.
Невротические расстройства.
Невозможность выезда на лечение за рубеж – кому надо лечиться именно там.
Преждевременная выписка пациентов, потому что не хватало мест.
Обострение всевозможных диабетов, метаболических синдромов.
Отложенные плановые манипуляции. Кому-то нужно было плановую операцию делать – её отложили. Здоровья это не добавляло.
И если это взвешивать с двух сторон, то картинка получается непростая.
Эти картинки надо видеть с двух сторон и всё время взвешивать: а что важнее? Мы с вами уже говорили про правило выбора наименьшего зла. И в жизни очень часто возникает такая ситуация, когда надо пойти на какое-то наименьшее зло.
Становиться на другую сторону и видеть ситуацию оттуда
| Спорные вопросы решаются путем сравнения различных точек зрения Айзек Азимов «Академия»9 Хочу переснять "Хищник" со стороны хищника. Это будет грустный фильм о несчастном случае на охоте. |
«Калибры» 7 октября 2015 года
Теперь рассмотрим очень интересный пример, который мало кто анализировал с другой стороны.
В 2015 году, в день рождения Владимира Владимировича Путина, Россия произвела боевые стрельбы ракетами «Калибр» из акватории Каспийского моря, ракеты долетели в итоге до Сирии и поразили лагеря террористов.
Казалось бы, всё кратко и понятно.
На самом деле это кратко и понятно, если ты думаешь, что она взлетела – и вот она прилетела.
Если мы посмотрим по карте, то летели они приблизительно полторы тысячи километров. Скорость полёта «Калибра» – тысяча километров в час, значит летели они полтора часа.
Давайте проанализируем мысли разных людей поминутно за эти полтора часа.
Я попробую смоделировать ситуацию на уровне той грамотности, которой обладаю. Может быть, я где-то ошибусь, может быть, вы меня поправите. Сначала происходит пуск ракет. Кто это должен был увидеть? Его должны увидеть дежурные офицеры штабов ПВО соседних государств, и тех, которые не так далеко от этого места находятся.
Если мы возьмём такое интересное государство Израиль, которое рядом с Сирией находится, и посмотрим первоначальный курс ракет, то видно, что этот первоначальный курс ракет шёл в сторону Израиля.
Попробуем смоделировать действия офицеров ПВО Израиля.
Сидит за пультом и монитором оперативный дежурный ПВО Израиля. Ему докладывает служба наблюдения: «Товарищ генерал, со стороны северного побережья Ирана в нашу сторону летит 40 низколетящих целей – крылатых ракет типа «Томагавк», возможно оснащённых ядерными боеголовками».
Что делает оперативный дежурный? Вызывает начальника боевой части.
– Товарищ полковник, ставлю боевую задачу – сбить 40 крылатых ракет, надвигающихся на нас со стороны Ирана.
На что начальник БЧ отвечает:
– Пять.
– Что – пять?
– Собьём пять.
– Товарищ полковник, вы не поняли. Боевая задача – сбить 40 крылатых ракет.
– Я понял вас хорошо. Но собьём мы только пять штук. Хорошо, если шесть.
– Как же так, товарищ полковник? У нас же есть «Щит Давида», мы сбиваем любое количество ракет.
– Товарищ генерал, «Щит Давида» – он против баллистических ракет, которые летят высоко. Да, действительно, баллистические ракеты собьём все. А крылатые – они летают «низенько», в складках рек, между холмами, а у нас такой противоракетной защиты вообще нет. Поэтому я, конечно, сейчас дам команду: все боевые расчёты вылезут на улицу, возьмут стрелковое оружие, сядут на крышах и, если увидят мимо летящую крылатую ракету, будут стрелять, конечно. Но, вероятнее всего, собьём очень небольшое количество – штук пять, может, и собьём. А остальные – ну уж как получится.
В этот момент товарищ генерал понимает, что ракеты летят, как рой. Это значит, что когда какую-то ракету сбили, то её цель, если она приоритетная, занимает другая ракета. Он понимает, что прилетят 35 ракет, возможно с ядерной боеголовкой. А какие самые приоритетные цели?
Прежде всего дворец президента, командный пункт управления войсками, штаб ПВО, обязательно запасной штаб ПВО и так далее. То есть его самого очень скоро убьют и начальство всё убьют.
А время-то идёт. Минут 20 они максимум поговорили, ракеты пролетели за 20 минут около 200 километров.
После чего товарищ генерал принимает решение, звонит президенту и говорит:
– Товарищ президент (а в то время это был Биньямин Нетаньяху), на нас со стороны Ирана летят 35 крылатых ракет, возможно с ядерными боеголовками. Они накроют практически весь Тель-Авив, весь Иерусалим, ваш президентский дворец, мне тоже конец и так далее.
После чего начинается общая паника. Все начинают звонить, прежде всего американцам:
– Товарищи американцы, давайте защитите нас, ваш Шестой флот тут стоит недалеко, около Сирии. Сбивайте эти крылатые ракеты, которые на нас летят.
Американцы какое-то время анализируют ситуацию и отвечают:
– Слушайте, а это вообще не иранцы стреляют. Это русские из своей акватории стрельнули.
После чего ПВОшники Израиля начинают звонить в Минобороны России, спрашивать:
– Ребята, а чего вы по нам стреляете-то?
На что наши военные отвечают:
– Идите лесом. Если стреляем – значит надо. И вообще у нас праздник.
– Какой праздник-то у вас там? Что случилось?
На что российские военные отвечают:
– Идите лесом. Газеты читайте, какие у нас тут праздники.
Все дружно начинают читать газеты. Тут, скорее всего, президент Нетаньяху говорит: «Ай-яй-яй, я ж Путину на день рождения не позвонил, не поздравил».
И начинает звонить по закрытой связи:
– Дорогой Владимир Владимирович, сердечно поздравляю вас с днём рождения! Хочу заверить, что весь народ Израиля как один будет следовать в фарватере российской политики.
Скорее всего, с той стороны говорят:
– Спасибо.
– Слушайте, а ракеты можно в другую сторону направить?
И вот мы видим, что в этот момент ракеты повернули правее и полетели в другую сторону, уже не на Израиль.
А куда они полетели мы можем приблизительно посмотреть. Вот в этом месте, где написано Кипр, стоял как раз в этот момент Шестой флот США.
Дальше история повторяется.
Также оперативный дежурный ПВО Шестого флота США докладывает командующему Шестым флотом:
– По нам стреляют русские – 35–40 крылатых ракет. У нас, конечно, есть система ПВО Aegis, штук 20, может, собьём. Ну, максимум 25. Остальные прилетят, поразят головные корабли: авианосец, корабль управления и так далее.
После чего командир авианосной группировки звонит президенту США:
– Господин президент, нам скоро всем конец. Делайте там что-нибудь.
Мы можем предположить, что президент США тоже поздравил Владимира Владимировича Путина, потому что мы видим, что траектория изменилась ещё раз. И ракеты упали в Сирии.
И дальше мы видим, что была ещё одна траектория другой группы ракет. Посмотрите: летели куда-то в сторону Багдада, где в этот момент был расквартирован «миротворческий» контингент США. Думаю, что у них тоже были похожие мысли, и они тоже, наверное, куда-то звонили, потому что потом ракеты повернули и полетели вот туда, уже в сторону Турции.
Кстати, там у них по этому курсу аккурат находится американская военная база Инжирлик, где хранится ядерное оружие.
Может быть, тоже кто-то кому-то звонил, тоже, наверное, поздравлял, потому что потом, видите, опять траектория поменялась, и они, не долетая до Турции, упали в Сиоии и, наверное, поразили какие-то цели.
Обратите внимание: после поминутного анализа поведения дежурных Офицеров ПВО Израиля и США и их руководителей, мы гораздо лучше стали понимать, почему с 2015 года Израиль резко поменял направление своей внешней политики в отношении России, а Биньямин Нетаньяху приезжал чуть ли не каждую неделю. Парад здесь принимал вместе с Президентом на Красной площади.
Это взгляд на ситуацию с той стороны в динамике.
Всего полтора часа – но их надо смотреть не «в моменте», а поминутно. Можно каждые 5-10 минут.
Когда вы пытаетесь понять какую-то ситуацию, которая тянулась год, её нельзя одним каким-то мазком сказать: в течение года намерения все были ровно такие. Нет. Они в течение года как-то менялись: было одно, потом другое, потом третье и так далее. И когда вы смотрите с другой стороны на ту же самую ситуацию в динамике, вы видите реальную картину, которая изменялась в динамике.
Сопутствующий материал можно посмотреть:
Статья "Выгоды и потери от попытки переворота «имени танка, застрявшего в цирке»" 25.06.2023
(1) Айзек Азимов «Академия» ЭКСМО 2020 стр 130
(2) Островский А. Бесприданница. М.: ОлмаМедиаГрупп/Просвещение, 2011.
(3) Стругацкий А., Стругацкий Б. Улитка на склоне. М.: АСТ, 2016. С. 263.
(4) Стругацкий А., Стругацкий Б. Обитаемый остров. М.: АСТ, 2005.
(5) Высоцкий В. Деревянные костюмы. URL: http://www.kulichki.com/masha/vysotsky/pesni/kak-vse-my-vesely.html
(6) Платон. Государство. СПб.: Наука, 2005.
(7) Фильм Виллена Азарова «Бой после победы».
(8) Ланцберг В. Все бы ладно. Текст песни. URL: http://mirpesen.com/ru/vladimir-lancberg/vse-by-ladno.html
(9) Айзек Азимов «Академия» ЭКСМО 2020 стр 68